La Celestina - Literatura Española Medieval (II)

PATERNIDAD DE LA OBRA LA CELESTINA

Gilman escribe un libro donde estudia en profundidad la obra de Fernando de Rojas – La Celestina - tragicomedia de Calixto e Melibea.

Capítulo 1 (citaciones)

“Así, la solución que demos al problema de la paternidad deberá convenir a nuestros fines particulares y al mismo tiempo ser objetivamente razonable y persuasiva. A este propósito será útil recordar que cada una de las soluciones tradicionales dadas al problema de la paternidad trae implícitamente consigo determinada actitud ante la obra, actitud que, después de confrontarla con la nuestra, hemos de aceptar o rechazar. Refirámonos a seis críticos: Juan de Valdés, Blanco White, Foulché-Delbosc, Menéndez Pelayo, R. E. House y, finalmente, Menéndez Pidal, con sus respectivos juicios y puntos de vista.” P.23

“El humanista (Valdés), inteligente y algo ascéptico, establece una distinción entre el ‘ingenio’ – ‘invención’ – del autor del primer acto y el del autor del resto de la obra; en cambio, los juzga iguales en ‘juicio’, o sea en la disposición, de lo inventado. El romántico (White) se desentiende de la afirmación del autor para sostener la unidad de inspiración, que le parece cualidad indispensable de toda gran obra literaria.” P.25

Menéndez Pelayo

"No insiste en la semejanza de ambas partes para luego decir que forzosamente tuvo que haber unidad de inspiración, sino que, desde el punto de vista de la continuidad de los personajes, compara la Celestina con otras obras que fueron objeto de continuaciones. De todo ello deduce, no la imposibilidade teórica, sino la inverosimilitud práctica de que hubiese dos autores" p.28

COMENTÁRIOS

- Para Pelayo, o problema era de criação poética e de valor estético.

O erudito norteamericano R. E. House fez um estudo de certos elementos da obra - "orden de las palabras, extensión de los discursos, alternancia de 'le' y 'lo' como objeto directo referido a cosas" - que lhe permitiu pensar em haver três autores.

Menéndez Pidal volta à tese de Valdés, sobre a possibilidade de mais de um autor.

"En lo que toca a la Celestina, su fuerte unidad de concepción artística (argumento único de los que impugnan [refutam] la multiplicidad de autores) se explica bien, porque en el auto primero está, como en semilla, la obra entera... De igual modo que la idea directriz, el autor anónimo del primer auto impone un estilo al autor medio anónimo de los autos restantes" p.30

Gilman, mais interessado em estudar a arte criadora de Fernando de Rojas, prefere prescindir do debate da paternidade da obra Celestina. Um dos motivos é que não há provas positivas e conclusivas para afirmar certezas sobre o tema.

EXCERTO

"Si pretendemos descubrir cómo creaba Rojas, su arte único y personalísimo, deberemos prescindir del problema de la paternidad en cuanto tal. Dos razones vienen en apoyo de esta conclusión. Primero: como no existen pruebas positivas, la cuestión es insoluble. Segundo: cualquier hipótesis propuesta no sólo tiene que concordar con los hechos históricos y lingüísticos; debe satisfacer además las exigencias de la apreciación literaria. Como ya hemos comprobado, en la Celestina estos dos caminos hacia la verdad resultan contradictorios, y el afán de conciliarlos supone el falseamiento de uno de ellos o de los dos. Por atenerse estrictamente a la Carta preliminar, Juan de Valdés divide el texto arbitrariamente; Blanco White niega crédito a la Carta, porque así conviene mejor a la teoría literaria romántica. Foulché-Delbosc rechaza la afirmación menos dudosa del Prólogo y, fundado en criterios literarios evidentemente ajenos a la Celestina, declara que las adiciones de 1502 no son de Fernando de Rojas. Menéndez Pelayo corrige tales errores, pero no logra concebir la existencia de un fragmento previo. House se esfuerza por resolver el problema al margen de la literatura, y va a dar al absurdo de tres autores. Menéndez Pidal es el único cuya solución permite la comprensión de los hechos desde el punto de vista literario; pero su solución se basa en un tipo de creación poética que parece muy diferente del de la Celestina. Creemos por eso que el problema de la paternidad hace imposible la valoración del texto mismo, y por el momento es forzoso dejarlo de lado y entre paréntesis" p.32


COMENTÁRIO - Uma conclusão de Gilman guiará seus estudos de Celestina: "Las interpolaciones y los actos añadidos (en 1502) pueden o no aumentar el valor de la obra, pero, si admitimos que Rojas es su autor, son esenciales para una comprensión de su arte" p.33

---

Post Scritpum: para ler o texto seguinte, clique aqui. O texto anterior sobre a leitura da obra pode ser lido aqui.


BIBLIOGRAFÍA:

GILMAN, Stephen. La Celestina: arte y estructura. Taurus Ediciones, S.A. Reimpresión 1982, España.